Срок исковой давности по выплате премии

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Срок исковой давности по выплате премии" от профессионалов с полным описанием проблематики. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то вы всегда можете задать вопрос дежурному специалисту.

Содержание

  • Исковая давность по заработной плате

    Установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по заработной плате относится к пресекательным, то есть с его наступлением закон связывает утрату определенного права сотрудника. Но на практике возможны различные ситуации.

    Правовая база

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности по взысканию зарплаты составляет определенный период, который с середины 2016 года равен одному году (до этого момента действовало общее правило о трехмесячном периоде для трудовых споров). Таким образом, в таких взаимоотношениях действуют нормы трудового права, а суды при рассмотрении заявлений руководствуются и общими правилами, установленными Гражданским кодексом.

    В частности, по нормам Гражданского кодекса, если срок исковой давности истек, но ответчик не обратился в суд с заявлением о его пропуске, суд рассмотрит дело и вынесет решение.

    Порядок определения даты отсчета

    Законодатель не связывает право на подачу иска с увольнением: разрешается продолжить работу и подать иск. Момент, от которого отсчитывается исковая давность, не зависит от того, работает гражданин по-прежнему или уволился. Период предоставлен ровно в год, и он отсчитывается от того момента, когда гражданин узнал о нарушении его права. Остается определить, как его установить на практике.

    После оформления увольнения

    Так как работодатель обязан выплатить все положенное вознаграждение в последний день осуществления трудовой деятельности, момент отсчета следует связывать с этой датой. То есть срок исковой давности по зарплате после увольнения начинает течь со дня увольнения, исходя из ст. 14 ТК РФ . В статье указано, что течение сроков, с которыми связано возникновение соответствующих прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которая определяет начало возникновения прав и обязанностей.

    При продолжении работы

    В этом случае речь идет о задержках гонорара, невыплате в определенный в договоре день или его несоответствии заявленным суммам. Законом не установлен отдельный срок исковой давности по невыплате заработной платы ни в одной из законодательных норм. Таким образом, исходя из ст. 392 ТК, он составляет год по каждому конкретному эпизоду невыплаты или недоплаты. И отсчитывается с момента, когда работник узнал о фактах нарушения со стороны работодателя. Этот момент определяется:

    • датой выдачи заработка;
    • датой ознакомления с документами: расчетным листом, дополнительным соглашением о возложении дополнительных обязанностей постфактум и т. д.

    Последствия для организации

    Помимо основной суммы, в пользу гражданина по такому иску взыскиваются: компенсация морального вреда, госпошлина, средства, уплаченные представителю. Если срок исковой давности по невыплаченной заработной плате пропущен и от ответчика поступило соответствующее заявление, в иске ему откажут. Но гражданин вправе обратиться в надзорные и контролирующие органы по факту допущения организацией нарушений норм трудового права.

    Что делать при пропуске

    Трудовой кодекс РФ устанавливает, что срок исковой давности по задолженности по зарплате в исключительных случаях разрешено восстановить (продлить). Но для этого потребуется доказать наличие уважительных причин: с их наличием законодатель связывает возможность восстановления. И окончательное решение остается за судом. Учтите, что отдельное обжалование определения суда об отказе в восстановлении в вышестоящую инстанцию не предусмотрено, то есть обжалование его производится только с основным решением суда.

    Когда возможно восстановление

    При наличии уважительных причин:

    • болезнь;
    • осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи;
    • непреодолимая сила;
    • командировка —

    суд, вероятнее всего, согласится с тем, что исковую давность надлежит восстановить. Эти факты придется доказать, а принятие доказательств и оценка зависят только от внутреннего убеждения судьи. Таким образом, исковая давность по взысканию заработной платы — это понятие, связанное с судебным разбирательством.

    Бланк ходатайства о восстановлении срока

    Форма ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заработной плате не утверждена, поэтому руководствуйтесь общими нормами составления деловой документации. Главное — четко изложить просьбу о восстановлении и привести заслуживающие внимания причины пропуска с достоверными доказательствами.

    Источник: http://ppt.ru/art/category/iskovaya-davnost-po-zarabotnoy-plate

    Каков срок подачи иска о невыплате зарплаты при увольнении?

    Была уволена 4.03.2016 года до наст.время работодателем не выплачена ЗП при увольнении и компенсация за отпуск. Подала иск в суд 04.03.2017г. Пропустила ли я срок подачи иска. Если да, то, что мне делать.

    Ответы юристов ( 2 )

    Согласно трудовому законодательству иски по взысканию заработной после увольнения предъявляются в течение года.

    Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
    За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
    Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно ч. 3 ст. 396 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

    Правило о годовом сроке исковой давности по спорам о взыскании заработной платы и иных выплат начало действовать с 03.10.2016 года и ваша ситуация не подпадает под него.

    Иными словами, срок исковой давности для взыскания заработной платы и компенсации за отпуск истёк, однако суд его может восстановить, если причина пропуска была уважительной и истцом заявлено ходатайство об этом (например, болезнь).

    Следует также иметь в виду, что срок исковой давности применяется по ходатайству стороны, то есть если вы подали исковое заявление, то суд не вправе отказать в его принятии и обязан возбудить производство по делу.

    Если же сторона заявила ходатайство о применении срока исковой давности, то вы обязаны обосновать, что причины пропуска срока были уважительными. В случае отсутствия таких доказательств суд отказывает в удовлетворении иска.

    На вашем месте стоит подготовить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в том числе, недобросовестного поведения работодателя (направлялись ли ему письма с требованием о выплате заработной платы, обращались ли вы в прокуратуру или Гострудинспекцию за разрешением этого спора, направлял ли работодатель письменные ответы на обращения и т.п.).

    Источник: http://pravoved.ru/question/1589376/

    Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-16239 В удовлетворении иска об отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, дополнительных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, кроме того, положение о премировании, действующее у ответчика, допускает возможность лишения премии, премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Читайте так же:  Виды виз в исландию и документы для их получения

    от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16239

    Судья: Жигалова Н.И.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

    в составе председательствующего Васильевой И.В.

    и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

    при секретаре П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

    дело по кассационной жалобе представителя Н. — Д.

    на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.,

    которым постановлено: в иске Н. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы об отмене приказа, взыскании премии, дополнительных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать,

    Приказом N от года истец назначен на должность старшего юрисконсульта 4 полка милиции УВО

    при ГУВД по г. Москве по контракту сроком на три года. Приказом N от года истец освобожден от должности старшего юрисконсульта 4 полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы.

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о лишении его премии незаконным, отмене приказа, взыскании премии за 2 квартал 2009 года, взыскании дополнительной выплаты с 01 октября 2008 года по 01 июля 2009 года до трех окладов денежного содержания в размере 13762 рублей 50 копеек, взыскании за выполнение важных заданий суммы в размере 16514 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

    В обоснование заявленных требований Н. указал, что в период работы ответчик на основании приказа N 1 от 9 года лишил истца, за упущения по службе, премии за 2 квартал 2009 года. Истец полагает, что был лишен премии незаконно, поскольку не имеет нарушений служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, свои должностные обязанности полностью выполнял во 2 квартале 2009 года.

    Представитель истца поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Представитель 3-го лица четвертого полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы — исковые требования истца не признал.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. — Д. в кассационной жалобе, полагая его

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца — Д., представителя ответчика — Г., представителя третьего лица — М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 129, 191, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

    Как установлено судом, согласно приказу N от года истец был лишен премии в размере 75% от должностного оклада за 2 квартал 2009 года, на основании рапорта заместителя командира полка за упущения по службе.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться, исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника. Поощрение работника относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательного характера.

    Согласно Положению о премировании, утвержденному Приказом N 34 от 29 января 2007 года, принятому в целях повышения качества и эффективности работы, усиления надежности исполнения договорных обязательств и ответственности за порученную работу, и предусматривает как возможность премирования за определенные заслуги, так и возможность лишения премии — допускается возможность лишения премии, и данная премия не носит обязательный характер и только ответчик наделен правом поощрять работников за определенные заслуги либо лишать премии.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том,

    что оснований для признания приказа N от года в части лишения истца премии незаконным и отмене данного приказа в этой части не имеется, а также взыскании премии за 2 квартал 2009 года, поскольку положение о премировании, действующее у ответчика, допускает возможность лишения премии, и данная премия не носит обязательного характера, то есть не включена в систему заработной платы, является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера. Ответчик, в соответствии с трудовым законодательством и ведомственными нормативными актами, наделен правом поощрять работников за определенные заслуги либо лишать премии.

    Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплат, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Заработная плата истцу выплачивалась на основании действующего в Органах внутренних дел Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказов МВД РФ. Выплата денежного содержания истцу производилась в полном объеме, что подтверждено расчетными листками, которые выдавались истцу. В том числе истцу неоднократно выплачивалась и ежеквартальная премия. Контракт о службе в органах внутренних дел от года, заключенный между сторонами, не содержит условий о доплатах до трех должностных окладов и за выполнение важных заданий. Каких-либо важных заданий, выходящих за рамки должностной инструкции, ответчик истцу не поручал.

    При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в суд

    первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Истец был освобожден от занимаемой должности 06 ноября 2009 года, с приказом N от года истец был ознакомлен до увольнения, однако обратился с иском в суд лишь 15 февраля 2010 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

    Рассматривая доводы кассационной жалобы истца, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как данные правоотношения являются длящимися, а также носят смешанный характер и не относятся только к трудовому спору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявленные исковые требования относятся к правоотношениям между работником и работодателем, в связи с чем, спор носит трудовой характер. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения. Довод истца

    о том, что он полагает, что данные правоотношения носят длящийся характер, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. В связи с чем, истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.

    Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, у суда имелись основания к отказу в удовлетворении исковых требований Н.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Читайте так же:  Льгота по ндс для управляющих компаний жкх

    Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. — Д. без удовлетворения.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/81347/

    Срок исковой давности по выплате премии

    Главная страница Форум Гарант

    Работник уволился в декабре 2014 г. и только сейчас узнал от бухгалтера (со слов), что ему была начислена, но по распоряжению директора не выплачена премия (не отправлены деньги на карточку, не выданы через кассу).

    Пропущен ли срок иск.давности для обращения в суд?

    Применима ли в данном случае ст.196 ГК РФ (3 года вместо 3-х месяцев)

    А последний абзац ст.392 к ситуации не относится?
    «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.»

    Работник только недавно узнал, что ему была начислена премия.

    Доказать сможет в суде что: 1) не знал и 2) не должен был знать 3) она действительно была начислена, но не выплачена?
    Обычно начисление, размер и выплата премии предусматривается ЛНПА, с которыми работников знакомят под роспись. Если есть и работник подписался — он не мог не знать что премия была, применяем срок по ТК. Если нормы в ЛНПА нет — с чего работник взял что ему была положена премия?
    И даже если с работником пойдет «сказавший» ему бухгалтер — у буха есть доказательства начисления премии?

    Источник: http://forum.garant.ru/?read,9,2382325

    Срок исковой давности по невыплате зп

    Уточнение от 22 февраля 2017 — 11:52
    В момент, когда еще не истек прежний срок исковой давности, равный 3 месяцам, вопрос об отмене моих дисциплинарных взысканий уже находился в суде (заявление подано в сентябре), хотя иск подала не я, а сам работодатель к ГИТ. То есть, должна ли я была подать еще один иск по тому же вопросу? Разве суд стал бы его рассматривать параллельно? Поэтому и не подавала — ждала решение по иску, поданного своим работодателем. Тогда может имеет смысл подавать ходатайство о восстановлении срока? А в декабре выплатили премию не полностью, потому что уже задним числом составили отчет о моей работе за июль, согласно которому якобы было много нарушений, из-за этого снижено количество баллов (балльная система премирования).

    Уточнение от 23 февраля 2017 — 00:46
    Да, к сожалению сразу не указала, работодатель одновременно с иском к ГИТ подал в суд ходатайство о приостановлении действия предписания ГИТ. Судом ходатайство о приостановлении было удовлетворено. В связи с неявкой в суд работодателя дважды без уважительных причин, 14.12.2016 иск оставлен без рассмотрения и отменено обеспечение иска в виде приостановления действия предписания, которое обращено к немедленному исполнению.

    Ответы:

    Что касается увольнения после 3 октября 2016 года — по несвоевременным выплатам в связи с увольнением Вы имеете право обратится в течение года в связи с новой редакцией ст.392 ТК РФ (но не по премии за июль 2016).

    Смотрите, как звучала ст.392 ТК РФ в старой редакции?

    Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ред. от 03.07.2016)

    Работник имеет право обратиться в СУД за разрешением индивидуального трудового спора в течение ТРЕХ месяцев со дня, когда он УЗНАЛ или ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Допустим, в августе Вы уже знали, что право Ваше нарушено по поводу выплаты премии, но в суд не обратились.

    ГИТ осуществляет государственный надзор за исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе производить проверки, выдавать предписания, привлекать к административной ответственности виновных лиц и т.д. (ст. 353 ТК РФ).

    Но только суд выносит обязательное к исполнению решение о взыскании денежных средств с работодателя и т.д.

    ГИТ может наложить штраф, выписать предписание, поэтому для реального решения проблемы нужно обращаться именно в суд, так как государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но НЕ РЕШАЕТ трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.(ст.382 ТК РФ).

    Единственное, что не ясно, почему в декабре в связи с отменой дисциплинарных взысканий была выплачена часть премии и за какой период?

    Или их было несколько и в разных месяцах Вас лишали премиальных?

    Заочно очень трудно что-то сказать наверняка, не видя документов.

    Добрый день, спасибо за Ваш вопрос. Вы должны знать, что мне Ваши рассуждения кажутся логичными.

    1. На Вас было наложено дисциплинарное взыскание, в соответствие с которым премия за июль 2016 года Вам не полагалась (т.е. обязанность выплатить премию у работодателя не настала)

    2. Трудовая инспекция отменила взыскания, и предписала отменить взыскание. Предписание является распорядительным документом, обязывающим работодателя принять конкретные меры и порождающим правовые последствия по результатам проверки, который и подлежит обжалованию. Однако оно было обжаловано Вашим работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ, ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, п. 113 Административного регламента N 354н).

    Современное законодательство предусматривает возможность приостановления действия предписания при подаче возражений, поскольку судья вправе приостановить действие оспариваемого предписания по собственной инициативе (ч.4 ст. 254 ГПК РФ). Для приостановления действия предписания работодателю следует обратиться в суд с соответствующим заявлением на любой стадии производства по делу, до вступления решения в законную силу.

    В своем вопросе Вы этот факт не указываете, следовательно, нам неизвестно, когда вступило предписание ГИТ в законную силу и у работодателя появилась обязанность отменить предписание и (вследствие этого) начислить и выплатить Вам премию.

    3. Если предписание приостанавливалось, то обязанность у работодателя по выплате премии наступила после вступления в законную силу решения суда.

    4. Если предписание не приостанавливалось, то обязанность наступила по истечению срока для обжалования предписания ГИТ.

    5. Если выполняется п.3, то срок исковой давности в Вашем случае 3 месяца, если предписание вступило в силу до 03.10.2016г. и один год — если после 03.10.2016.

    6. Если выполняется п.4, то срок исковой давности однозначно 1 год.

    7. На мой взгляд, если все-таки срок вышел, Вы должны подать ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с малозначительным периодом пропуска и в связи с ожиданием решения по обжалованию предписания ГИТ (если Вы были третьим лицом, обязательно укажите на это в ходатайстве).

    Рекомендация эксперта
    И помните, свои права нужно знать и уметь за них бороться.

    С наилучшими пожеланиями.

    По моему мнению, Вами срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    1) с июля 2016 года указанная премия не была вам начислена в силу указанных вами обстоятельств, а значит не могло возникнуть спора о невыплате (неполной выплате) причитающегося размера премии, в связи с чем у вас с работодателем и возник спор, в первую очередь о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

    2) Сохраняющаяся с момента выдачи предписания за работодателем обязанность по выплате задержанных сумм постоянно отодвигает установленный срок их выплаты вплоть до дня расчета при увольнении.

    3) Поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ, премия является составной частью заработной платы, оставшуюся часть премии должны были выплатить, в крайнем случае, при увольнении.

    Рекомендация эксперта
    таким образом, срок исковой давности Вами не пропущен. ваш срок исчисляется с декабря 2016 года (либо с момента увольнения) и составляет один год.

    То есть ключевым моментом является не то, что Вам не выплатили за июль 2016 года премию, а то, что эту премию Вам не выплатили в связи с дисциплинарным взысканием. Пока эти дисциплинарные взыскания не были отменены, у работодателя не возникало обязанности по НАЧИСЛЕНИЮ и ВЫПЛАТЕ ПРЕМИИ.

    Читайте так же:  Возврат налогового вычета при покупке квартиры сроки выплаты

    Источник: http://ppt.ru/question/?id=137779

    Срок исковой давности по выплате премии

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8756 (ключевые темы: премия — срок ответа — военный комиссариат — материальное стимулирование — сроки исковой давности)

    Апелляционное определение Пермского краевого суда
    от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8756

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

    Председательствующего Бузмаковой О.В.

    и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

    при секретаре Торсуковой Т.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шакун В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2012 г., которым постановлено:

    отказать в удовлетворении требований Шакун В.В. к Военному комиссариату Пермского края о взыскании премии за третий квартал 2011 г. 12242 руб.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Шакун В.В., судебная коллегия установила:

    Шакун В.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Пермского края о взыскании премии за третий квартал 2011 года в размере 12 242 руб.

    В обоснование иска указала на то, что работала в отделе Военного комиссариата Пермского края по городам Губаха и Гремячинск с 9 июня 2011 года в должности инспектора по воинскому учету и бронированию.

    30 сентября 2011 года уволилась по собственному желанию.

    Ей не выплачена премия за третий квартал 2011 года в размере 12 242 руб., что подтверждается письмом от 26 января 2012 года.

    В период с июня по сентябрь 2011 года она (Шакун В.В.) являлась гражданским персоналом Военного комиссариата, не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем имеет право на получение премии за третий квартал 2011 года.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Шакун В.В. обратилась в суд 1 мая 2012 года, решение о выплате премии вынесено 13 декабря 2011 года, в связи с чем истом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Шакун В.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

    Доводы апелляционной жалобы истицы фактически сводятся к приведению наличия у нее уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

    Истица указывает, что на момент увольнения, в бухгалтерии Военного комиссариата Пермского края по г. Губаха и г. Гремячинск ей поясняли, что нет приказа Военного комиссара Пермского края о выплате дополнительного материального стимулирования, а без этого приказа премию за 3 квартал 2011 г. выплатить ей не могут. Заявляли, что в случае поступления приказа, данная премия ей будет выплачена.

    В связи с чем, она, выждав время, обратилась с письмом в адрес Военного комиссара Пермского края о разъяснении этой ситуации. Из ответа Военного комиссара Пермского края от 26.01.2012 г. на ее обращение по вопросу выплаты указанной премии узнала о том, что в выплате премии за 3 квартал 2011 г. ей отказано. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав (невыплате ей премии по итогам 3 квартала 2011 г.) она узнала только 3 февраля 2012 года, получив вышеуказанное письмо от 26.01.2012 г.

    Приводит довод о том, что 17 февраля 2012 г. она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Губаха. Ответ из прокуратуры она получила 22 марта 2012 г. Из него она узнала о том, что ее право на получение премии за 3 квартал 2011 г. нарушено. Ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    17 апреля 2012 г. ею было подано исковое заявление в Губахинский городской суд, однако, 21 апреля 2012 г. ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Губахинскому городскому суду, ей рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Перми, по месту нахождения ответчика — Военного комиссариата Пермского края.

    3 мая 2012 г. ею было отправлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми.

    Указывает также на то, что о нарушении своего права узнала только 3 февраля 2012 г. и сроков исковой давности не нарушала.

    В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

    При разрешении спора суд установил, что приказом N . от 9 июня 2011 года Шакун В.В. принята на работу в Отдел Военного комиссариата Пермского края по городам Губаха и Гремячинск на должность /должность/.

    30 сентября 2011 года истец уволена по собственному желанию на основании приказа N . (копия трудовой книжки — л.д. 6).

    Согласно ответу Военного комиссариата Пермского края от 26 января 2012 года дополнительное материальное стимулирование предусмотрено для гражданского персонала Вооруженных Сил РФ распоряжение на выплату дополнительного материального стимулирования по итогам работы в июле — декабре 2011 года поступило в Военный комиссариат Пермского края 9 декабря 2011 года.

    Приказ военного комиссара Пермского края о выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу издан и подписан 13 декабря 2011 года.

    В связи с тем, что 1 октября 2011 года Шакун В.В. уволена с работы и на момент издания приказа не являлась гражданским персоналом комиссариата, выплата дополнительного материального стимулирования не предусмотрена (копия ответа на обращение — л.д. 3).

    Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что Шакун В.В. пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При этом суд учитывал, что полный расчет с работником должен быть произведен в день его увольнения, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 1 октября 2011 года, поэтому на указанную дату Шакун В.В. стало известно о нарушении ее права, выразившимся в невыплате премии. Срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании заработной платы истекает 1 января 2012 года. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 10 мая 2012 года, что подтверждается печатью суда с отметкой о дате поступления (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Шакун В.В. не заявляла.

    Читайте так же:  Льготы для больных на гемодиализе

    Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, считая, что суд правомерно сделал вывод о том, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.

    При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что ею не пропущен указанный срок, т.к. она узнала о нарушении своего права только 3 февраля 2012 г. и сроков исковой давности не нарушала.

    Из искового заявления истицы, доводов ее апелляционной жалобы следует, что на момент своего увольнения — 30.09.2011 г. истица достоверно знала о том, что ей не выплачена премия за 3 квартал 2011 г. и рассчитывала на ее выплату после издания соответствующего приказа Военным комиссаром Пермского края. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы заявительницы также усматривается, что ее обращение к Военному комиссару Пермского края, на которое ей был дан ответ 26 января 2012 г. N . (л.д. 3) также было вызвано невыплатой указанной премии.

    Таким образом, судебная коллегия из совокупности названных доказательств приходит к выводу о том, что истица знала о нарушенном праве, а именно о невыплате ей премии по итогам 3 квартала 2011 г., ранее 3 февраля 2012 г., когда получила ответ Военного комиссариата Пермского края.

    Судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для признания в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, обращение истицы в прокуратуру г. Губахи по вопросу невыплаты военным комиссариатом Пермского края премии, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможность предъявить исковые требования сразу в суд.

    Кроме того, обращение с данным иском в Губахинский городской суд Пермского края с нарушением правил подсудности также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

    Причины невыплаты истице премии за 3 квартал 2011 г. на момент ее увольнения, которые приводились ей (Шакун В.В.) работниками бухгалтерии Военного комиссариата, сами по себе не исключали возможность своевременного обращения за защитой нарушенного права в суд.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов гражданского дела не следует, что истица после заявления ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявляла о наличии у нее уважительных причин для его восстановления. В судебном заседании 9 июля 2012 г., в котором было разрешено ходатайство ответчика о пропуске истицей названного срока, истица не присутствовала, была извещена надлежащим образом (л.д. 12 — уведомление о вручении судебного извещения на 09.07.2012 г., полученное лично истицей 26.05.2012 г.). Из искового заявления Шакун В.В. следует, что она просила рассмотреть дело без ее участия.

    Трудовое законодательство РФ не возлагает на суд обязанности выяснения наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления стороны в споре.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N , от 15 ноября 2007 года N , от 21 февраля 2008 года N 73-О-О , от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

    Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора ( 12 июля 2005 года N 312-О ).

    Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 193 , 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакун В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2012 г. — без удовлетворения.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16125506/

    Гражданское дело о взыскании с работника выплаченной работодателем премии

    Адвокат по трудовым спорам представлял интересы работника. Решением суда работодателю было отказано в удовлетворении иска о взыскании с работника премии, излишне выплаченной, по мнению истца.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2013 г.

    Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632013 по иску ОАО «А» к ДСИ, ВТГ о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ОАО «А» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ДСИ, ВТГ о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.

    Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Д.С.И. работал в ОАО «А» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «А» были начислены и выплачены премии на общую сумму Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад В.Т.Г. составлял Согласно Положения о материальном стимулировании работников ОАО «А» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для В.Т.Г. Истец считает, что . в качестве премии были выплачены В.Т.Г. незаконно и он обязан их возвратить.

    В судебное заседание истец в лице представителей конкурсного управляющего по доверенностям ФИО5 и ФИО6 явился, исковые требования поддержал.

    Ответчики Д.С.И. и В.Т.Г. в суд не явились, их представители по доверенностям ФИО8 (представитель Д.С.И.), ФИО9, ФИО10 (представители В.Т.Г.) в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения.

    В возражениях ответчик Д.С.И. указал, что решение вопросов о вознаграждении работников за выполняемую работу относится к компетенции генерального директора. Д.С.И. как генеральный директор ОАО «А» не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «А». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания Совета директоров ОАО «А» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «А» согласно консолидированного отчета о прибылях за 2006 г. составила руб., за 2007 г. – . руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.

    Читайте так же:  Применение ситуационного плана для земли в россии

    В возражениях на иск ответчик В.Т.Г. указал, что он не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «А». О существовании такого Положения ему известно не было. Подлинность протокола заседания Совета директоров ОАО «А» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение, у него вызывает сомнения. Доказательств размера взыскиваемых сумм истец в суд не представил. Отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, так как неправомерных действий со стороны В.Т.Г. допущено не было. Просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику В.Т.Г., по мнению последнего, не позднее 31 марта 2009 г. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

    Заслушав представителей сторон, допросив явившихся свидетелей, огласив показания ранее допрошенного судом свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Аналогичное положение содержится в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

    Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

    При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

    При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

    Ответчик В.Т.Г. заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Д.С.И. о признании выплат незаконными 11.05.2010 г., исковые требования к В.Т.Г. о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010 г.

    Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику В.Т.Г. в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г.

    Налицо – пропуск истцом срока исковой давности.

    Доводы истца, изложенные им в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что 23.03.2010 г. арбитражным судом введено конкурсное производство в отношении истца и только после проведения анализа финансового состоянии ОАО «А» конкурсным управляющим было выявлено нарушение, об устранении которого он просит в иске, суд отвергает. Конкурсный управляющий представляет интересы ОАО «А», а потому на него в полном объеме распространяются правила о сроке исковой давности, относящиеся к обладателю нарушенного права – ОАО «А».

    Суд считает, что ОАО «А» как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.

    Суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 – председателя Совета директоров ОАО «А» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях В.Т.Г. в указанных размерах в декабре 2008 г.

    Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «А» не обращался вплоть до введения конкурсного производства.

    Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009 г. Обращение в суд последовало лишь 11.05.2010 г. (Д.С.И. ) и 06.10.2010 г. (к В.Т.Г.).

    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчик В.Т.Г. воспользовался услугами представителей. Однако заявленную к возмещению сумму в размере в размере руб. суд считает явно завышенной. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали участие, объема защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика В.Т.Г.

    Согласно ст.103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Поскольку истец был освобожден судом при подаче иска от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, в настоящее время в иске ОАО «А» отказано, то с истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В иске ОАО «А» к Д.С.И., В.Т.Г. о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства отказать.

    Взыскать с ОАО «А» в пользу В.Т.Г. в возмещение судебных расходов

    Взыскать с ОАО «А» в доход государства государственную пошлину в размере

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.advocatoff.ru/advokat-praktika/advokat-vzyskanie-premii.html

    Срок исковой давности по выплате премии
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here