Решение суда неисполнение медиативного соглашения о выплате

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Решение суда неисполнение медиативного соглашения о выплате" от профессионалов с полным описанием проблематики. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то вы всегда можете задать вопрос дежурному специалисту.

Статья 18. Исполнение медиативного соглашения

Статья 18. Исполнение медиативного соглашения

18.1. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Последствия неисполнения медиативного соглашения указаны в п. 4 ст. 12 Закона о медиации и п. 15.2 настоящего Регламента. Дополнительные последствия неисполнения медиативного соглашения могут быть установлены сторонами в тексте медиативного соглашения.

18.2. Медиативное соглашение, утвержденное судом или третейским судом в качестве мирового соглашения, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого государственным судом.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/70658100/a573badcfa856325a7f6c5597efaaedf/

Решение суда: неисполнение медиативного соглашения о выплате

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2015 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

В рамках проведения ежегодного изучения использования медиации в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров и практики применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации) Верховным Судом Российской Федерации изучена представленная судами общей юрисдикции и арбитражными судами информация за 2015 год.

При рассмотрении споров суд общей юрисдикции, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 5 части первой статьи 150, статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ); пункт 2 части 1 статьи 135, статья 138, пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о медиации процедура медиации — способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (пункт 3 статьи 2 Закона о медиации).

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора (статья 3 Закона о медиации).

Данная процедура может применяться к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2, 3 статьи 1 Закона о медиации).

1. В 2015 году судами общей юрисдикции по первой инстанции было рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 15 819 942 гражданских дел и дел, возникающих из публичных правоотношений (далее — дела).

Путём проведения медиации спор был урегулирован в 1 115 делах (0,007% от числа рассмотренных), из которых в 916 делах на основе медиативного соглашения было утверждено мировое соглашение.

В 2014 году спор с помощью медиации был урегулирован в 1329 делах (0,01% от числа рассмотренных).

Категории дел, в которых спор был урегулирован путём проведения медиации в 2015 году, следующие.

— о расторжении брака супругов, имеющих детей (44 дела);

— споры, связанные с воспитанием детей (78);

— дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами (86);

— другие, возникающие из семейных отношений (32).

— о восстановлении на работе (15), в том числе в связи с увольнением по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (8);

— об оплате труда (24), в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) (21);

— о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей (6), в том числе по искам работодателей (4);

— другие, возникающие из трудовых правоотношений (14).

Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца:

— в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте (4);

— по другим основаниям (4).

— из служебных помещений (4);

— иные с предоставлением другого жилья (1);

— иные без предоставления другого жилого помещения (18);

— другие жилищные споры (49), в том числе споры с управляющими компаниями (2).

— споры о праве собственности на землю (7), в том числе о признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости;

— другие споры, связанные с землепользованием (29), в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости (13).

О взыскании страхового возмещения (выплат) (54).

О защите прав потребителей:

— из договоров с финансово-кредитными учреждениями (3);

— из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (81).

Споры, связанные с наследованием имущества (27).

Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами (7).

Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций (1).

Иски из договора аренды имущества (2).

Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности (3).

О защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам (1).

Иски о возмещении ущерба от ДТП (66).

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (137).

Прочие исковые дела (272).

Арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2015 году рассмотрено 1 531 473 заявления, исковых заявления.

В 2015 году посредник (медиатор) привлекался сторонами при рассмотрении 44 дел, из которых в 7 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 37 — истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.

Посредник (медиатор) в 2014 году привлекался сторонами при рассмотрении 51 дела, из которых в 14 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 32 — истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.

Следовательно, по отношению к 2014 году число таких дел в 2015 году в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах сократилось.

По информации, поступившей из судов, стороны практически не используют процедуру медиации для разрешения спора.

Читайте так же:  Договор лизинга — суть сделки, предмет и важные условия документа

Так, в Северном районном суде города Орла медиаторы привлекались по 4 гражданским делам. По одному делу было заключено медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового соглашения. По двум делам производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.

В Арбитражном суде Приморского края рассмотрено одно дело, в котором спор был урегулирован с применением положений Закона о медиации. При этом медиативное соглашение, заключённое сторонами по результатам проведения процедуры медиации, было утверждено судом в качестве мирового соглашения.

При рассмотрении спора о взыскании убытков Арбитражным судом города Москвы стороны использовали процедуру медиации, результатом которой стал отказ истца от иска.

В Арбитражном суде Республики Татарстан по трём делам были заключены при посредничестве профессионального медиатора медиативные соглашения, которые в качестве проектов мировых соглашений были представлены на утверждение суда.

В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан спора о взыскании юридическим лицом с индивидуального предпринимателя суммы долга и процентов за пользование денежными средствами стороны обратились к медиатору и урегулировали спор. В связи с заключением медиативного соглашения от истца поступил отказ от иска, который был принят судом.

Заключённое по данному делу медиативное соглашение способствовало также тому, что в другом деле с участием этих же сторон истец отказался от исковых требований о признании недействительными решения участника юридического лица и сделок по отчуждению доли в праве на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

2. Изучение информации судов показало, что действия медиаторов в указанном периоде не оспаривались ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах. Случаи обращения в суд с исками к медиаторам (в частности, о возмещении вреда, причинённого вследствие проведения процедуры медиации) отсутствуют.

Случаи судебного оспаривания медиативных соглашений единичны.

Так, Л. и О. обратились к Ч. с иском о признании медиативного соглашения недействительным и об определении иного порядка общения с внучкой в связи с тем, что условия медиативного соглашения ответчиком не исполнялись.

Фрунзенский районный суд города Владимира установил, что возникший спор вытекает из семейных правоотношений, которые имеют длящийся характер, истцы обосновывают свои требования исходя из новых обстоятельств, возникших после заключения медиативного соглашения, что не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичными требованиями. Исковые требования истцов о признании недействительным медиативного соглашения были оставлены судом без удовлетворения. В остальной части исковые требования были удовлетворены, и судом был определен иной порядок общения истцов с внучкой.

Также стороны медиативных соглашений обращаются в суд за защитой прав, нарушенных в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Октябрьским районным судом города Белгорода удовлетворены требования о разделе общего имущества супругов при наличии заключённого между сторонами в ходе рассмотрения спора о расторжении брака медиативного соглашения, по условиям которого одна из сторон обязалась выплатить другой часть стоимости приобретённого в период брака автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде указанного автомобиля, истец также ссылался на неисполнение ответчиком условий медиативного соглашения. Суд, в том числе с учетом условий медиативного соглашения, исковые требования удовлетворил.

3. В информации, представленной судами, отмечаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства.

В связи с этим при рассмотрении ходатайств об отложении разбирательства дела или судебного разбирательства для использования примирительных процедур, в том числе медиации, судам среди прочего следует учитывать медиабельность спора, обстоятельства дела (характер и сложность спора, его субъектный состав), интересы сторон и других лиц, права которых могут быть затронуты.

4. Закон о медиации позволяет участвующим в деле лицам использовать данную примирительную процедуру по переданному в суд спору, возникшему из гражданских, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, трудовых и семейных правоотношений (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, часть 2 статьи 4 Закона о медиации).

Исходя из положений части первой статьи 38, части первой статьи 39, статьи 40 ГПК РФ, части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между всеми истцами и ответчиками.

Следовательно, в проводимой после возбуждения производства по делу процедуре медиации могут участвовать как все истцы и ответчики, так и только некоторые из них. Вместе с тем мировое соглашение, которое заключается между некоторыми из истцов и ответчиков, не должно препятствовать рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения такого мирового соглашения.

Третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющие таких требований, также вправе участвовать в проводимой после возбуждения производства по делу процедуре медиации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о медиации сроки проведения процедуры медиации определяются соглашением о проведении процедуры медиации. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней.

В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора, с необходимостью получения дополнительной информации или документов срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договорённости сторон и при согласии медиатора, но не более чем до ста восьмидесяти дней. При этом срок проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда не должен превышать шестидесяти дней (части 2, 3 статьи 13 Закона о медиации).

В силу части первой статьи 169 ГПК РФ, части 7 статьи 158 АПК РФ суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае достижения ими соглашения о проведении процедуры медиации.

Суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определённого сторонами в соглашении о проведении такой процедуры. При этом указанный в соглашении срок не может превышать срок, установленный в Законе о медиации.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71329664/

Решение суда: неисполнение медиативного соглашения о выплате

25 апреля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца Бутеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутеева Вячеслава Анатольевича к Ягодкиной Марине Ивановне о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг медиатора, судебных расходов,

Читайте так же:  Отказ от родительских прав отца или матери добровольно

Истец Бутеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ягодкиной М.И. о понуждении исполнить медиативное соглашение, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг медиатора, судебных расходов.

В судебном заседании истец Бутеев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Ягодкина М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила по телефону. Предоставила заявление о признании исковых требований, из которого следует, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком в суд было предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 342, 08 руб., расходов на оплату услуг медиатора в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1980,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Бутеева Вячеслава Анатольевича к Ягодкиной Марине Ивановне о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг медиатора, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ягодкиной Марины Ивановны в пользу Бутеева Вячеслава Анатольевича денежные средства в размере 59 342, 08 руб., расходы на оплату услуг медиатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Видео (кликните для воспроизведения).

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/33669541/print

Реформа внесудебных соглашений: как вдохнуть новую жизнь в медиацию

В нижнюю палату парламента в скором времени поступит документ под авторством депутата Рафаэля Марданшина, вносящий изменения в закон о медиации. Этот институт создан в 2010 году, но сегодня практически не работает из-за слишком общих норм. Право.ru удалось выяснить, как предлагается исправить недостатки действующих правил. Так, медиативное (мировое) соглашение, наконец, можно будет исполнить принудительно, а посредники станут отдельной юридической профессией.

Суд выгодней примирения

Закон о медиации (ФЗ № 193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)») был принят в 2010 году по инициативе Дмитрия Медведева, занимавшего тогда пост президента РФ, и вступил в силу с начала 2011 года. Он дает возможность участникам гражданского, трудового или семейного спора обратиться к медиатору (посреднику) за помощью в составлении мирового соглашения.

Если медиативное соглашение заключено без участия суда, то его невозможно принудительно исполнить, обращает внимание Игорь Судец, соруководитель проекта «Комфортная правовая среда» партии Единая Россия, занимающегося разработкой текста инициативы. Чтобы получить гарантию защиты в случае неисполнения медиативного соглашения, сторонам нужно сначала обратиться в суд, объясняет Судец. Институт остро нуждается в развитии, заявил бывший глава Высшего Арбитражного суда, научный руководитель факультета права НИУ ВШЭ Антон Иванов в январе 2016-го. По его словам, с помощью медиации пока решается очень мало дел.

Компетенция и образование

Документ, который в скором времени внесет в нижнюю палату парламента депутат Рафаэль Марданшин, координатор проекта «Комфортная правовая среда» партии Единая Россия, разрабатывается с участием экспертного сообщества, в том числе членов президентского Совета по правам человека, и призван устранить пробелы действующего закона, которых, по словам депутата, немало, несмотря на сравнительно небольшой размер документа (в федеральном законе всего 20 статей).

Так, например, законопроект предлагает расширить полномочия медиатора. По словам одного из разработчиков документа, президента юридического клуба при НИУ ВШЭ «Ante Factum» Эрика Гнилицкого, действующий закон никак не прописывает типы посреднических процедур (переговоры, содействующая медиация и др.), но при этом запрещает медиатору в какой-либо форме предоставлять юридическую или консультационную помощь (п. 2 ч. 6 ст. 15 ФЗ № 193). Это превращает посредника в исключительно формальную фигуру, которая только проводит процедуру. Законопроект предлагает расширить компетенцию медиатора и предоставить ему возможность консультировать стороны спора о последствиях их медиативного соглашения.

Чтобы справиться с этой задачей, медиатор должен иметь диплом юриста, уверены некоторые из инициаторов изменений в закон. Сейчас его ст. 15 гласит, что посреднику достаточно дополнительного образования по вопросам применения процедуры медиации. Однако медиативное соглашение не может противоречить закону и должно быть действительным в контексте Гражданского кодекса. Бывшие психологи и педагоги, которые часто идут в медиаторы, могут не разбираться в юридических нюансах споров (Артем Тарасов, еще один разработчик законопроекта, создатель юридического клуба при НИУ ВШЭ «Ante Factum»).

Законотворцы во главе с Марданшиным предлагают установить квалифицированные характеристики, должностные обязанности и требования к знаниям и квалификации профессионального медиатора. Соответствующим Постановлением Правительства предлагается включить должность «профессиональный медиатор» в Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. «Если медиатор будет получать профессиональное образование и на федеральном уровне нам удастся создать какой-то образовательный стандарт по медиации, то мы сможем привлекать к этой теме больше юристов», – уверен Тарасов.

Сила исполнительного документа и возврат госпошлины

В законопроекте есть ответ на вопрос, какую силу имеют медиативные соглашения (закон этого не определяет). Законотворцы рассматривают вариант наделить соглашение, достигнутое сторонами по итогам медиации, силой исполнительного документа, предварительно прошедшего квалифицированную юридическую экспертизу (насколько такие изменения необходимы можно обсудить здесь).

Кроме того, на медиативные процедуры предлагается перенести практику арбитражного процесса, а именно возвращать сторонам спора госпошлину за подачу заявления в суд в полном объеме, если в ходе заседания они заключили мировое соглашение. Авторы хотят распространить это правило и на случаи, если медиативное соглашение заключается в течение гражданского или арбитражного процесса, а также частично возвращать исполнительский сбор в исполнительном производстве. «Фактически реальную работу сделал медиатор, а судья ее лишь утвердил, не разбираясь в деле по существу», – объясняет Игорь Судец, отмечая, что такое нововведение будет хорошим стимулом находить компромисс.

Читайте так же:  Основные различия между тсн и тсж

Адвокаты и нотариусы станут медиаторами

Некоторые поправки планируется внести и в закон об адвокатуре. В частности, адвоката хотят наделить компетенцией по проведению медиативных процедур. Такую же практику предлагается распространить и на нотариусов. В законе «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» может появиться новая глава «Примирительные процедуры в нотариальной деятельности». В ней, в частности, будет прописано, что при возникновении разногласий, препятствующих совершению нотариального действия нотариус или иное специально уполномоченное лицо вправе провести примирительную процедуру (а именно переговоры) для сближения позиции, согласования интересов заявителей и выработки соглашения.

Примирительная процедура может проводиться по просьбе заинтересованных лиц или по инициативе нотариуса или другого специально уполномоченного лица с согласия заявителей. Нотариус может быть наделен правом проводить примирительные процедуры только после прохождения специального обучения по программам, сертифицированным Федеральной нотариальной палатой Российской Федерации. На время проведения примирительной процедуры нотариальное производство предлагается откладывать.

Как отреагирует на нововведение нотариальное сообщество, пока неизвестно: палата еще не сформулировала свою позицию по вопросу того, насколько готов будет нотариус при совершении нотариальных действий отдельно проводить процедуру медиации.

Трудовое, но не уголовное

Авторы инициативы во главе с Марданшиным также продумали процедуры досудебного разрешения трудовых споров. Так, статью 382 Трудового кодекса («Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров») предлагается дополнить нормой, которая наделит стороны индивидуального спора правом урегулировать его с помощью процедуры медиации. Она приостанавливает течение сроков обращения работника в комиссию по трудовым спорам (изменения в ст. 386 ТК) и суд (поправки в ст. 392 ТК).

Документ под авторством депутата Марданшина не будет затрагивать активно обсуждаемую сегодня тему медиации в уголовном законодательстве, а сконцентрируется на гражданских спорах. Впрочем, текст законопроекта все еще находится в стадии подготовки и будет рассмотрен уже новой Госдумой седьмого созыва. У разработчиков имеется еще ряд предложений, решение по которым пока не принято. Так, например, авторы инициативы предлагают создать объединение медиаторов с понятными правилами и системой страхования медиатора от ущерба в отношении своего клиента. Однако, как отметил Рафаэль Марданшин, для проведения полноценной реформы медиации сегодня необходимо ответить на ключевые вопроы и выяснить позицию юридического сообщества (высказать свое мнение можно здесь).

Источник: http://pravo.ru/review/view/129000/

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

ВС: стороны все реже обращаются к медиации при разрешении споров

Верховный суд РФ представил на своем сайте справку о применении судами ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2015 год, утвержденную президиумом 22 июня.

Читайте так же:  Расчет ежемесячной выплаты по кредиту

Как отмечает ВС, в прошлом году СОЮ по первой инстанции было рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 15,8 млн гражданских дел и дел, возникающих из публичных правоотношений. Путём проведения медиации спор был урегулирован в 1115 делах (0,007% от числа рассмотренных), из которых в 916 делах на основе медиативного соглашения было утверждено мировое соглашение.

Арбитражами рассмотрено 1,5 млн дел. Медиатор привлекался сторонами при рассмотрении 44 исков. В 7 из них судом было утверждено мировое соглашение, а в 37 истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком. Годом ранее посредник привлекался сторонами при рассмотрении 51 иска, в 14 из которых суд утвердил мировое соглашение, в 32 истцом заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.

На основе этих данных ВС приходит к выводу, что по отношению к 2014 году число дел с применением медиации сократилось, поскольку стороны практически ее не используют для разрешения спора, и приводит следующие примеры.

Так, в АС Татарстана рассматривался спор о взыскании юрлицом с индивидуального предпринимателя суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Стороны обратились к медиатору и урегулировали возникшие между ними разногласия. Истец отказался от иска. Заключённое по данному делу медиативное соглашение способствовало также тому, что в другом деле с участием этих же сторон заявитель отказался от исковых требований о признании недействительными решения участника юрлица и сделок по отчуждению доли в праве на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Изучение информации судов показало, что случаи судебного оспаривания медиативных соглашений единичны, отмечает ВС. В частности, Л. и О. обратились к Ч. с иском о признании такого соглашения недействительным и об определении иного порядка общения с внучкой в связи с тем, что его условия ответчиком не исполнялись. Фрунзенский райсуд Владимира установил, что возникший спор вытекает из семейных правоотношений, которые имеют длящийся характер, истцы обосновывают свои требования исходя из новых обстоятельств, возникших после заключения медиативного соглашения, что не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичными требованиями. Исковые требования истцов о признании недействительным медиативного соглашения были оставлены судом без удовлетворения. В остальной части исковые требования были удовлетворены, и судом был определен иной порядок общения истцов с внучкой.

Стороны медиативных соглашений обращаются в суд и за защитой прав, нарушенных в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Октябрьским райсудом Белгорода удовлетворены требования о разделе общего имущества супругов при наличии заключённого между сторонами в ходе рассмотрения спора о расторжении брака медиативного соглашения, по условиям которого одна из сторон обязалась выплатить другой часть стоимости приобретённого в период брака автомобиля. Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде указанного автомобиля, истец также ссылался на неисполнение ответчиком условий медиативного соглашения. Суд, в том числе с учетом условий медиативного соглашения, исковые требования удовлетворил.

С текстом справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2015 год можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/130642/

СУЩНОСТЬ МЕДИАТИВНОГО СОГЛАШЕНИЯ ВО ВНЕСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА

магистрант, факультет права и безопасности Уральский институт Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

РФ, г. Екатеринбург

В 2010 году в Российской Федерации появился новый способ внесудебного урегулирования споров при участии посредника. Данный способ получил название «медиация» и закрепился с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о процедуре медиации). Данным законом регламентируется правовой статус института медиации в России, а также общие правила применения процедуры медиации.

В соответствии со статьей 2 вышеупомянутого Закона под процедурой медиации понимается способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Логическим завершением успешно проведенной процедуры медиации является заключение сторонами медиативного соглашения.

Под медиативным соглашением понимается документ, заключенный спорящими сторонами в письменной форме, подтверждающий достижение между ними соглашения относительно существующих разногласий.

В настоящее время современным законодательством предусмотрено сравнительно немного требований к медиативному соглашению, к его форме и содержанию.

Фундаментальной и специальной нормой является статья 12 Закона о медиации, которая устанавливает, что медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать информацию о сторонах конфликта, предмете спора, проведенной примирительной процедуре, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, сроки и условия их исполнения.

В случае, если медиативное соглашение было заключено между сторонами без передачи спора на рассмотрение суду и третейскому суду, то это соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, которая направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в таком случае регулирование будет осуществляться в соответствии с общими правилами гражданского законодательства о сделках. Применению будут подлежать и правила об отступном, о новации и прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Кроме того, способы защиты прав, нарушенных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого медиативного соглашения, также регламентированы нормами российского гражданского законодательства.

По смыслу статьи 12 Закона о процедуре медиации к правовому регулированию медиативного соглашения относится и Гражданский кодекс РФ, через положения которого раскрываются и требования, предъявляемые к форме медиативного соглашения.

Поскольку Закон о процедуре медиации регламентирует письменную форму медиативного соглашения, то применению подлежат статьи 160-164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В соответствии с этими нормами к письменной форме сделок относится простая письменная и нотариально удостоверенная формы.

Под простой письменной формой подразумевается создание документа, который выражает сущность сделки и который подписан лицами, совершающими эту сделку, либо лицами, на то уполномоченными.

В некоторых случаях законодательством предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, которое означает проверку законности сделки, в том числе наличие у каждой из сторон права на ее совершение, осуществляемое нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно части 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки происходит в случаях, прямо предусмотренных в законе, либо по соглашению сторон, даже если согласно закону нотариальное удостоверение не требуется.

Например, между сторонами заключено медиативное соглашение без передачи спора на разрешение суду, предметом которого является соглашение об уплате алиментов. Следовательно, данное соглашение будет являться гражданско-правовой сделкой. В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, можно предположить, что если медиативное соглашение содержит в себе элемент договора или соглашения, подлежащего нотариальному удостоверению согласно закону, то и само медиативное соглашение в целом подлежит нотариальному удостоверению.

Читайте так же:  Как уехать жить в таиланд российскому человеку

Еще один пример, когда медиативное соглашение подлежит нотариальному удостоверению, предусмотренному самими сторонами. Допустим, спор возник между управомоченной стороной — Ивановым и обязанной стороной — Петровым из договора займа в результате неуплаты денежных средств обязанной стороной. Стороны после процедуры медиации заключили медиативное соглашение, содержанием которого стало соглашение о предоставлении отступного взамен исполнения первоначального обязательства: передача автотранспортного средства Петрова вместо возврата денежных средств. С целью придания бесспорности этому медиативному соглашению стороны пришли к соглашению о его нотариальном удостоверении, которое в силу положений ст. 163 ГК РФ становится обязательным.

В обоих рассмотренных случаях, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Следовательно, если медиативное соглашение, подлежащее нотариальному удостоверению, не соответствует установленной форме, оно в силу закона признается ничтожным.

Одним из преимуществ нотариального удостоверения медиативного соглашения является предотвращение возникновения вопросов относительно законности его условий, а также исключение споров о праве по этому соглашению.[2, с.38]

Такие же условия действительности применяются и к медиативному соглашению, условия которого в соответствии с законом подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 164 ГК РФ..

Например, между двумя предпринимателями заключено медиативное соглашение, по условиям которого одна сторона предоставляет своему контрагенту в аренду здание на пять лет. Согласно положениям ст. 651 ГК РФ договор аренды здания (сооружения), который заключен на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, приходим к выводу, что государственная регистрация медиативного соглашения в этом случае является обязательной и становится одним из условий его действительности.

Что касается, судебного разрешения спора, то здесь после применения процедуры медиации, медиативное соглашение, заключенное между сторонами, утверждается судом в качестве мирового соглашения и попадает под требования гражданского процессуального законодательства о мировом соглашении. В таком случае требования схожи: соблюдение письменной формы, наличие подписей сторон спора либо уполномоченных на то лиц. Однако, стоит отметить, что понятие медиативного соглашения и мирового соглашения не тождественны, им как взаимодействующим категориям присущи общие и различные черты, которые представлены в таблице.

Таблица 1.

Сравнительная характеристика мирового и медиативного соглашений

Мировое соглашение

Медиативное соглашение

Правовое основание

Суд разъясняет право на заключение соглашения и разъясняет правовые последствия его заключения

Статья 148, п. 5 ч. 1 ст. 150, 165, 172, 220 ГПК РФ

Должно быть высказано волеизъявление сторон на заключение соглашение

Должно быть достигнуто соглашение (или высказано намерение) о применении процедуры медиации

Статья 39 ГПК РФ

Суд может участвовать в обсуждении и формировании условий мирового соглашения, соглашение может быть заключено устно и его условия записаны в протоколе судебного заседания под подпись сторон

Суд не участвует и даже не контролирует процедуры применения и проведения медиации, а лишь приобщает текст медиативного соглашения к материалам дела

Пункт 5 ч. 1 ст.150, 152, 229 ГПК РФ;

Статья 3, 4, 5, 11 Закона «О медиации»

Представители сторон могут формулировать условия соглашения и оказывать сторонам юридическую и иную помощь. Является лицом, участвующим в деле, и судом не допрашивается, но дает объяснения по делу

Представитель стороны не может быть медиатором, а медиатор не вправе оказывать какую-либо помощь сторонам, не формулирует условия соглашения. Медиатор не является лицом, участвующим в деле, и судом не допрашивается

Статьи 34, 53, 68, п. 1 ч. 3 ст. 69, 174 ГПК РФ

Заключается в рамках движения дела: отложение дела, перерыв в судебном заседании, по усмотрению суда

Заключается в период отложения судебного разбирательства на срок до 60 дней, вне судебного процесса

Статьи 150, 152, 173 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Закона «О медиации»

Суд рассматривает ходатайство сторон об утверждении соглашения

Часть 4 ст. 152, 173 ГПК РФ

Суд утверждает соглашение

Суд утверждает медиативное соглашение в качестве мирового

Часть 4 ст. 152, ст. 173, 220 ГПК РФ,

ч. 3 ст. 12 Закона «О медиации»

Суд прекращает производство по делу

Статьи 220, 221 ГПК РФ

Определение суда об утверждении соглашения может быть обжаловано в течение 15 дней

В случае неутверждения судом соглашения суд рассматривает дело по существу спора

Статьи 220, 172 ГПК РФ

Заключается только по делам искового производства

Статьи 245, 262, подраздел III ГПК РФ

В случае утверждения соглашения суд применяет не только норму, регулирующую материальное правоотношение сторон, но так же проверяет соответствие условий соглашения закону. При положительном результате такой проверки суд выносит определение об утверждении мирового/медиативного соглашения, которое является основанием прекращения производства по делу. Определение суда должно обладать свойствами определенности, исключительности, обязательности и безусловности.

В случае прекращения дела утверждением мирового/медиативного соглашения, повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо. Стороны, заключившие соглашение, должны его исполнить добровольно. Однако, если условия достигнутого соглашения не выполняются одной из сторон, другая сторона вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового/медиативного соглашения. [1, с. 171]

Подводя итог, можно прийти к выводу, что к медиативному соглашению применяются правила гражданского материального и процессуального права. В соответствии с Законом о процедуре медиации и Гражданским процессуальным кодексом РФ, очевидно, что медиативное соглашение является основанием для прекращения рассмотрения дела в суде, правовые последствия заключения медиативного соглашения в судебном порядке разъяснены более четко, нежели применение положений материального права в отношении данного института.

Руководствуясь статьей 12 Закона о процедуре медиации и нормами Гражданского кодекса РФ, нельзя забывать о таких фундаментальных принципах заключения медиативного соглашения, как разумность, добросовестность и справедливость. Таким образом, медиативное соглашение, как документ, порождающий юридические последствия, а именно, прекращение обязательства между должником и кредитором, должен равным образом защищать интересы не только должника, но и самого кредитора. Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о процедуре медиации, к медиативному соглашению, заключенному вне ведения судебного процесса, применимы правила гражданского законодательства о сделках, в частности правила об отступном, о новации и прощении долга. По объективным причинам можно считать, что прощение долга интересам кредитора не соответствует в корне, поэтому идеальными способами являются либо новация, либо отступное.

Список литературы:

  1. Ершов В.В. Организация судебной деятельности: Учебник / Под ред. В. В. Ершова. — М.: РГУП, 2016. С.233
  2. Яковлева А.Н. О соответствии формы медиативного соглашения гражданскому законодательству // « Юрист», 2015. № 24. С. 38-40
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sibac.info/journal/student/78/155494

Решение суда неисполнение медиативного соглашения о выплате
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here